杨燕绥
人物简介
杨燕绥 清华大学教授，清华大学就业与社会保障研究中心主任。她出版过十余部专著和译著，先后承担过国家自然科学基金、社会科学基金、世界银行、国际劳工组织、世界卫生组织等科研合作数十个项目，是中国社会保障领域知名专家。清华大学提出的养老改革体制方案主要设计者之一。
目前人社部等正在抓紧研究养老保险的顶层设计方案，来自社科院、人大、清华、武大等院校的多个专家团队参与制定了多套改革备选方案，清华大学近期率先披露了方案。
清华大学就业与社会保障研究中心主任杨燕绥和她的团队建议，在目前的社会统筹和个人账户结合的“统账结合”制度基础上，将养老金变为“国民基础养老金”和“个人储蓄养老金”的二元结构。前者保基本，不同人之间差距小;后者则拉开差距。
他们建议，改革机关事业单位养老金，即公众关注的养老金并轨;也建议延长领取退休金年龄。这两点正是公众关注的热点。
在杨燕绥看来，“并轨”和“延退”受到关注并不意外。对于“延退”，由于中国没有精算模型，政府说不清，老百姓看不明白，当然要反对。
在他们的方案中，更看重对养老金制度的“大整合”，即只有一个统一的、全覆盖的养老金制度。这正是中国过去对待养老金问题所缺乏的。
杨燕绥团队认为，未来实现“国民基础养老金”下的老有所养，从财务上说不成问题。但在老龄化社会中，除了向年轻人要钱(即国民基础养老金)养老，还应该鼓励老年人出来工作。
“提低就高”是短期行为
如果不调整中国养老金的结构，机关事业单位养老金还是涨得比企业快，差距不是缩小了，而是扩大了。
新京报：解决养老金的双轨制问题，很多提法提到“提低就高”，但“就高”这个做法，在财务上中国养老金体系能否承受?
杨燕绥：你的问题很好。现在机关事业单位的退休金是1958年开始推行的，1958年中国的干部刚开始拿工资，工资只够吃饭养小孩;退休的人也要吃饭，因此退休金是在职干部工资的80%-95%是合理的。
但现在情况变了。实际上1998年以前，企业职工也是这样发退休金的，但后来发现发不起了。
去年城镇企业职工的养老金平均是1720元左右，全国机关的退休金平均数，公布的数据在2700元到2800元之间，比企业多了一千多，但实际上各个机关单位都有补贴，好一点的单位有六七千，而且个人不需要缴费。
人社部说结束双轨制我理解也是说的这个，但“提低就高”，把企业职工低的部分向机关事业单位高的部分去靠拢，最后两边齐了。
这样做有两个问题，第一个是老龄化社会里，政府解决养老金的责任和角色是什么?十八大报告里面提“全覆盖、保基本”，如果全都向机关事业单位看齐，一年两年补得上去，长期补不上。
还有一个问题是，政府的角色到底是什么，如果“就高”，拿四五千还叫不叫保基本?
所以我觉得这个说法是短期行为，长期看不可持续，之前提出的“全覆盖、保基本”的原则也流失了。
新京报：你对此前政府从2005年开始连续上调城镇职工基本养老金10%，是持反对态度的，你说这是福利主义的陷阱?
杨燕绥：我觉得这违背了政府保基本的原则。一概上涨10%是政策一刀切，是公共政策失误，不管你原来拿一千还是三千，都涨10%这公平吗?另一方面，长期来看，这在财务上不可取，也与全覆盖保基本的原则相悖。
也许这次的博弈激烈，最后确实压力大，政府还有更多的事情要解决，最后就采取给低的往上调一点，但如果不调整中国养老金的结构，机关事业单位养老金还是涨得比企业快，差距不是缩小了，而是扩大了。
“调低就高”最简单，都不用讨论，什么顶层设计都不用。
新京报：那解决这个问题，你们的方法是怎样的?
杨燕绥：我们的方案，是在老龄社会发展的战略高度，建立全覆盖的、城乡统一的，分步实施的国民基础养老金和个人储蓄养老金二元结构。
社会老龄化，年轻人要养的老人多，养老金怎么办?自己存点，老了以后跟年轻人要点(年轻人缴费，政府给你转移支付)，这就是二元结构的养老金，
我们的方案是针对大双轨，也就是职工和居民统一，所以叫大整合。
国民基础养老金应该是公共品，公共品是由政府来提供的，差异不能太大，如果有差异也得摆在桌面上。比如不纳税的人要比纳税的人低一点，纳税低的人要比纳税高的人低一点。
比如清华方案里面，基础养老金有40%、50%、60%替代率的区别，公共品的差异是根据人的贡献有一点差异，但它可以保证“基本”，差异不太大。
中国养老金陷入“水草式困境”
职工按个人工资8%的缴费，就是中国养老金的“水草”。没有人说得清楚这8%是费，是税，还是储蓄?
新京报：你有个“基础养老金总理和人民差不多”的说法。
杨燕绥：去年的人大会期间，我在人民网说总理和人民的基础养老金差不多。有个教授给我写信，说不要拿总理开玩笑。
我反过来问他，基本养老金是吃饭的，总理比农民吃饭能多多少?
另一个制度安排是个人账户，这个账户里的差异怎么来的，根据你的就业年限，根据单位给你的缴费，根据你自己的缴费，根据投资收益，这个账户有差异是公平的。
我们认为养老金的大准则就是国民基础养老金加个人账户。国民基础养老金是到60岁全领，将来以后慢慢提到65岁全都领;个人账户16岁开始都存。年轻人说我晚一点好不好，因为我要养孩子买房子，也可以35岁以后存。反正你自己存时间长收益多，时间短就收益少。
新京报：你说的这个，是对目前“统账结合”的基础做优化，还是重新建立一个体系?
杨燕绥：是在统账结合这个制度上的一个调整。个人账户的挪用是从1998年开始的。我们的养老金是中央点菜，市长买单。要是市长没钱怎么办?所以市长没吭声就把手伸到了个人账户。
中国养老金就陷入了一个“水草式困境”。我年轻时游泳有过陷到水草里的经历，越陷进去越不能乱扑腾，越扑腾水草越缠你。
中国养老金的“水草”是什么呢?就是8%的个人账户(职工按个人工资8%的缴费)。
在个人账户推出之初，讲的是个人储蓄应对中国未来养老，1993年十四届三中全会也写进去了。但1998年国企下岗职工几千万，平均年龄47岁，中央没有预算，地方来买单怎么办，它就把手伸到个人账户里去了。
从那以后，就没有人说得清楚这8%是费，是税，还是储蓄?没有一个国家的养老金个人账户和社会统筹由政府一起发，中国没有民法只有通则，没有产权法只有物权法，这8%的产权说不清楚。
索性现在的一些做法，让它(个人账户)看起来像个人储蓄，比如个人账户可以全额转移等。
“不透明”所以才会被反对
美国有精算模型，民众知道养老金哪一年就维持不下去了，延退大家都能接受。中国没有精算模型，政府说不清，老百姓看不明白，当然要反对。
新京报：你们的方案是大方案，有并轨和延退，但在网上，大家认为还是先要并轨，你怎么看?
杨燕绥：我看网民在讲，想延退?那你先把并轨解决，先讲公平再说将来的事。
我能理解。但我们的方案是把延退和并轨平行提及的。我同意网民先讲公平再讲持续的看法，但到现实中，公平与持续得一块讲。不能持续也就没公平了，比如像希腊那样，缸里都没水了，大家都成穷光蛋了。
养老金是社会公共政策，20年不算长。如果当成短平快，三年五年解决，总找不到好的方案。所以要给老百姓一个大蓝图，明确时间表，我想大部分人会支持的。 我想说的是：第一，把并轨和延退同时考虑，没有先后;第二，我们说的65岁是领取养老金的年龄，我们没设定退休制度，领取养老金跟退休的时点是分开的，只有中国目前是捆绑在一起的。
退休也就是退出劳动力市场，因人而异，有弹性;但领取养老金的年龄要统一，是刚性的。
并轨和延迟必须同时进行，要并轨要算账，必须要同步。
新京报：也有人对延迟领取退休金年龄的必要性存疑，也有人觉得，延长了之后，自己不一定有希望拿回自己的养老金。
杨燕绥：我们给出的方案里涉及领取养老金的年龄，是根据人口统计和精算原理计算得到的，它只是一个学术性的结果。计算的结果是，一般退出劳动力市场后预期余寿平均15年。
在平均寿命75岁的条件下，领取养老金的年龄应该是60岁;到2030年，中国人均寿命可能达到80岁，领取养老金的年龄就应该是65岁。
按照中国现在的情况，15年内，你交的养老金肯定领取完了，现在只有少数高收入的人领不完，而收入低的人养老金与工资倒挂。
对于女性来说，如果到2030年65岁领取，相当于延长了15年，这确实压力很大。
